新闻是有分量的

支付他们的公平份额 - 在三张图表

巴菲特税,因为它不会增加收入,应该被理解为选举年蛊惑人心。 和大多数蛊惑人心一样,它并没有充分基于事实。

基本论点是,富人不会在税收中支付其公平份额。 奥巴马总统不依赖数据,而是依赖于轶事 - 据说沃伦巴菲特以低于其秘书的税率缴纳税款。 让我提供一些相反的数据。

首先,下面是的图表,显示谁支付联邦个人所得税中的“公平份额”,如果公平份额由马克思主义的谚语定义,“根据他的方式从每个人的角度来看”。

每个群集都是美国人口的五分之一。 收入最低的20%从联邦所得税中获得净利润。 作为一个群体的第二个五分之一没有任何收益。 对于中间和第四个五分位数,您会看到绿色条形图 - 它们在美国赚取的所有收入的份额 - 远远大于它们的红色条形图,这是它们支付给美国国税局的所有个人所得税的份额。

只有最富有的五分之一人才能获得超过其份额的支付,而且其支出远远超过其份额。 收入占所有收入的56%,这个五分之一的人支付了高达所有联邦个人所得税的86%。

标准的自由主义反应是我误导,因为我只关注联邦个人所得税,对许多人来说,这是他们税收负担的​​一小部分。 不过,我对这一论点不以为然。 如果自由主义者不喜欢罗斯福社会保障税或LBJ的医疗保险税的分配效应,他们应该改变这些法律,而不是试图进一步评估税法。

但即便如此,插入工资税(以及公平的,其他联邦税),你得到一个更平坦的分配,具有相同的基本主题:最低四分位数占国家收入的比例大于他们支付给联邦的份额税(他们的红条都比他们的绿条短)。 与此同时,前20%的支付远高于其比例份额。

但是非常富有呢? 也许他们只有足够的财富才能免税? 嗯,我同意税法复杂性有利于富人,但最高的1%支付联邦税的比例高于收入。

所以还有一个争论。 比例份额公平份额不是一回事。 但至少政府应该就如何确定“公平份额”提出争论。