新闻是有分量的

工业政策,社团主义和任人唯亲

联邦政府是否应该以纳税人和消费者为代价促进美国制造业,并牺牲其他行业的利益? 网上的这种产业政策会增加美国的繁荣吗?

奥巴马总统显然是这么认为的,他的高级经济顾问吉恩斯珀林 了标志。

争论的核心是补贴制造业(尽管斯珀林从不使用“补贴”这个词)对经济有利,因为制造业具有“溢出效应”,并且也刺激了其他部门。

例如,斯珀林认为

如果汽车厂开放,沃尔玛可能会跟进。 但反过来并不一定 - 沃尔玛的开业肯定不会带来汽车厂。

他指出了大量的研究和数据来证明他的观点。 我认为每个对奥巴马经济政策感兴趣的人都应该阅读这篇斯珀林的演讲,因为它为我所谓的奥巴马经济学提供了一些学术上的理由:增加补贴和监管,同时还积极利用税法来引导经济活动。

我将把它留给经济学专家来深入研究斯珀林的论点(我首先建议你阅读关于日本长期,灾难性的产业政策经验的 ),但我想指出一些重要的事情,斯珀林和克莱因错过了,我想对克莱因的讨论做出一个澄清。

首先,我认为任何关于国家产业政策的讨论都需要讨论政府在转向利润方面的作用是如何增加更多的任人唯亲,并倾向于支持大公司而不是小企业 - 它肯定会帮助现有企业而牺牲初创企业甚至成本全新的行业。

在奥巴马向北卡罗来纳州进行出口促进之旅后,我在对此进行讨论:

简单地让政府摆脱制造业将提供更多的经济利益,但政治利益会减少。 自由市场可能会选择不那么受欢迎的公司(比如那些支持共和党的公司),或者在南卡罗来纳州(奥巴马的NLRB迫使波音向他的工会支持者叩头)这样的非摇摆州投入新工厂。 奥巴马的模式(监管,税收和补贴)允许更具战略性 - 即更多的政治 - 制造业发展:将新工厂置于工作权国家,帮助支持民主的工会; 支持奥巴马不断庆祝的“绿色产业”; 奖励与政府合作的企业; 在奥巴马重新选举的关键州,补贴新工厂。

我已经写了一本书和几十个特定情况的专栏,这些都发生在奥巴马身上,而我在布什的时候正在写这篇文章,当时这种政治化的经济政策有不同的味道。

这是一个应该解决的实际成本。 养殖腐败具有道德和经济成本,同样有利于现有企业。 制定产业政策的人总能承诺, 这次他们将引导经济而没有任何任人唯亲或偏袒大家伙 但是,美国的政治文化没有理由相信这一点。

另外,我觉得有必要澄清克莱因对此事的处理方式。 克莱因写道,产业政策 - 在此之前 - 基本上被政策制定经济学家所拒绝。

这可能是真的,但是,男孩,政治家们仍然对工业政策的热爱与以往一样。 由于某种原因,大多数共和党人和相当大一部分民主党人的关税都是禁止的,尽管救助,绿色能源税收抵免,研发税收抵免,赋权区域,出口补贴以及各种其他产业政策措施经常赢得双方的多数。 部分原因在于我上面讨论过的因素:政治家作为一个阶级,从使某些公司或行业盈利的能力中获益。

如果克莱因对政府经济学家是正确的,那么我们真正讨论产业政策是至关重要的,因为如果政府经济学家大多认为政治经济学家都参与其中,那么我们就会有一个非技术性的小混乱,不是吗?